(W naszym Recenzje spoilerów , zagłębiamy się w nową wersję i docieramy do sedna tego, co ją wyróżnia… a każdy punkt historii jest przedmiotem dyskusji. W tym wpisie: Darren Aronofsky’s matka! )
Darren Aronofsky Jego talenty wykraczają poza porywające kręcenie filmów, inspirując intensywną debatę wśród tych, którzy oglądają gotowy produkt. Jego najnowszy film, matka! , zaczyna inspirować najgłośniejszą debatę ze wszystkich: ci, którzy widzieli film (niezależnie od tego, czy wyszli przed jego zakończeniem), są mocno podzieleni między tych, którzy go kochają, a tych, który pomógł mu w miniony weekend przyznać mu CinemaScore of F . Technicznie dużo dzieje się w matka! , ale na ekranie nie ma dokładnie fabuły ani łuków znaków (z których żaden oczywiście nie jest konieczny). Film wykazuje podobieństwa do wielu poprzednich filmów Aronofsky'ego, począwszy od Czarny łabędź do Noe , ale nadal jest bardzo osobliwy. Jak inaczej można nazwać film, w którym ogromna grupa ludzi pożera nowo narodzone dziecko?
Ach, ale wyprzedzam siebie. Spróbować odpowiedzieć na pytanie, które stanowi sedno matka! - do diabła, co to do cholery jest o ? - warto zbadać liczne alegorie, które pojawiają się w całym tekście.
Otwieranie dobrej księgi
Przyznajmy, że to zasługa Darrena Aronofsky'ego, że dwoje ludzi może obejrzeć ten film i wyjść z szalenie różnymi interpretacjami tego, co właśnie zobaczyli. Pozornie, matka! opowiada o małżeństwie mieszkającym w pięknym wiejskim domu na odludziu, które nieoczekiwanie musi radzić sobie z ciągle rosnącą grupą gości przybywających o każdej porze dnia. Mąż, uznawany tylko za niego (Javier Bardem), jest znanym poetą, który ma blokadę pisarską na początku filmu. Żona, uznawana za matkę (Jennifer Lawrence), zajmuje się remontem trzypiętrowego domu i wykonywaniem obowiązków, które byłyby odpowiednie dla żony w latach czterdziestych XX wieku: gotowaniem, sprzątaniem i ogólnie próbowaniem zadowolenia swojego żmudnego małżonka.
On jest twórcą. To słowo pojawia się w scenariuszu na tyle często, że jasno pokazuje jego intencje, a to przed Nim i Matką odwiedzają ich pierwsi dwaj goście - Mężczyzna (Ed Harris) i jego żona (Michelle Pfeiffer) - którzy są nie tylko wielkimi wielbicielami Jego dzieło, ale kto potrzebuje miejsca do wypowiedzenia się z powodów, które wymykają się matce zrozumienia, ale wystarczają, by Mu się podobać. Matka być może jest zbyt uprzejma, by Go z początku popychać, ale ustępuje, gdy On ujawnia, że Mężczyzna powiedział Mu, że umiera i po prostu chciał odwiedzić artystę, zanim umrze.
Zarówno Mężczyzna, jak i Kobieta nie mogą przestać wnikać w Jego sprawy, nawet zakradając się do jego biura, aby spojrzeć na tajemniczy klejnot, który trzyma na piedestale. (Więcej o tym później.) Chociaż stara się, aby jego gabinet był wolny od gości, matka wkrótce musi zmierzyć się z dwoma nowymi gośćmi domowymi: dużymi dorosłymi synami mężczyzny i kobiety, dwoma walczącymi braćmi, którzy natychmiast wdają się w walkę o wolę mężczyzny do starszy syn (Domhnall Gleeson) zabija młodszego syna (Brian Gleeson i tak, Domhnall jest jego brat z prawdziwego życia).
Same te elementy nie są trudne do powiązania z niektórymi bardziej rozpoznawalnymi historiami z Biblii, historiami, których ogólny sens znasz, nawet jeśli, tak jak ja, nie jesteś strasznie religijną osobą. Jest historia Adama i Ewy, którzy nie byli w stanie oprzeć się zakazanemu owocowi, a la Mężczyzna i Kobieta oraz tajemniczy klejnot Jego, który przypadkowo łamią, próbując go trzymać. Jest też historia o Kainie i Ablu, synach Adama i Ewy, dwóch braci pokonanych zazdrością, którzy walczą ze sobą, a starszy brat zabija młodszego.
To prawie zbyt łatwe do zobaczenia matka! jako połączenie alegorii religijnych wrzuconych do tego samego gulaszu. Prowizoryczny pogrzeb i pobudka dla najmłodszego brata (jak napisano w filmie) chrapliwie się nie udaje, gdy grupa gości odmawia wysłuchania rozpaczliwych błagań matki i niszczy zlew w kuchni, powodując przerwanie linii wodnej. W końcu Mężczyzna i Kobieta opuszczają lokal, po czym On i Matka uprawiają namiętny seks, który prowadzi do zajścia w ciążę z pierwszym dzieckiem, a on czerpie inspirację do napisania nowego utworu.
Druga i ostatnia część filmu przedstawia matkę, która próbuje zająć się swoim domem tego samego dnia, gdy a) On świętuje publikację swojego najnowszego dzieła z niekończącą się grupą fanów oraz b) kończy się urodzeniem dziecka. chłopiec. Uroczystość szybko zmienia się z dzikiej imprezy w prawdziwe i brutalne zamieszki pełne protestujących, policji, tortur i morderstw. Cała szalona sprawa kończy się tym, że Matka rodzi swoje dziecko w odgrodzonym wcześniej od Niego gabinecie. Po początkowym okresie odpoczynku, zabiera dziecko, aby nasycić swoich wyznawców, biorą je, skręcają mu kark, a następnie dosłownie zjadają je do kości, ku przerażeniu i wściekłości Matki. Tutaj również istnieje wystarczająco dużo rozpoznawalnych powiązań biblijnych: ich noworodkiem może być mały Jezus, a sposób, w jaki wściekli fani Człowieka natychmiast zmieniają się z podziwu dla dziecka w zabijanie go i pochłanianie, może odzwierciedlać ostatnie dni Jezusa przed jego śmiercią. ukrzyżowanie.
Ostatnie chwile filmu, po tym, jak Matka rozsądnie straci cierpliwość i spali dom, mogą bardzo wyraźnie przemówić do religijnego punktu widzenia. Jedynymi, którzy przeżyli wybuch - pomijając fakt, że była to bardziej realna historia, a tak nie jest, nikt nie mógł przeżyć tego wybuchu - to On i Matka. On nazywa siebie stwórcą, gdy kołysze płonące ciało matki do jej ostatecznego miejsca spoczynku, a ten pierwszy robi to bez zadrapania na nim. Jest w stanie wznowić ten cykl, zabierając kolejny z tajemniczych klejnotów z ciała matki, w którym mieszkało jej serce. Następnie nowa młoda kobieta i nowy dom powstają z popiołów, tak jak wtedy, gdy postać Lawrence'a zmaterializowała się na początku.
Czy dr spać jest kontynuacją lśnienia?
Po to aby mógłby być tym, co się dzieje matka! . Ale są też inne metafory obecne w tekście i podtekście, których nie da się uniknąć.
Artyście jest ciężko
matka! otwiera się i zamyka scenami, które sugerują, że wydarzenia, które widzimy pomiędzy, wydarzyły się już wcześniej i powtórzy się. Początkowe zdjęcie przedstawia jedną młodą kobietę (nie Lawrence) stojącą w środku ognistego płomienia, łza spływająca po jej policzku, zanim umrze, pozostawiając po sobie wspomniany lśniący klejnot, który później pękają Mężczyzna Harrisa i Kobieta Pfeiffera.
W tych ostatnich chwilach Lawrence stoi pośrodku inne ognisty płomień, który zniszczył dom, który miał przynieść jej taką radość, spływającą po niej łzę jej policzek. On przeżywa oba płonące i jest w stanie odzyskać kolejny klejnot od Matki, dosłownie sięgając do jej płonącego ciała, wyrywając jej serce i wykopując, aby odkryć klejnot. Kiedy Matka umiera, zamieniając się w popiół, On kładzie klejnot na cokole, a dom ożywa. A potem widzimy Jego łóżko, a Nowy młoda kobieta, leżąc na nim. Budzi się, odwraca się, woła go i film się kończy. Pianka, spłucz, powtórz.
Wiem: te mógłby zasugeruj powiązania religijne. Ale pomiędzy tymi dwiema eksplozjami On i Matka borykają się z własnym niezręcznym, a czasem lodowatym związkiem. Po pierwsze, robią to za pośrednictwem swoich starszych żonatych gości, z których ten ostatni napomina matkę o posiadaniu dzieci, zachowując się jak prawdziwa matka młodszej kobiety, mimo że ledwo ją znają. Później Matka prowokuje Go, że nigdy nie są razem fizycznie, po czym w końcu uprawiają seks. Natychmiast zdarzają się dwie rzeczy: matka deklaruje, że jest w ciąży, a on ma tylko zapaloną żarówkę nad głową. Zainspirował się do napisania nowej pracy, tak bardzo, że nawet się nie ubiera, zanim wyrzuci słowa z głowy. Ostateczny rezultat jest najwyraźniej doskonały, w coś, w co wydaje się wierzyć Matka i jego ewentualni więźniowie.
Ostatni odcinek filmu jest autentycznie, celowo chaotyczny: rodzenie matki w jego gabinecie to oaza przemocy, prawie jak wersja trzeciego aktu Alfonso Cuarona w wersji Aronofsky'ego Dzieci mężczyzn . A jednak oto drugie czytanie: matka! nie tyle o religii, ile o doświadczeniu pracy nad twórczą muzą, zapaleniu pomysłu na dzieło sztuki, zrobieniu dzieła sztuki i udostępnieniu go publiczności, która jest na przemian doceniająca i złośliwa, często z prawie żadną separacją między nimi. Fani, którzy traktują dziecko matki jak w klubie muzycznym na koncercie rockowym, a następnie pożerają niemowlę, są odpowiednikiem wielbicieli artysty oddających się ich najnowszemu dziełu. Mógłby to być sam Aronofsky (lub każdy artysta, który jest na tyle pewny siebie, by wierzyć, że warto go uwielbiać), matka jest muzą artysty, a dziecko jest kulminacją tego, co inspiruje artystę.
Biorąc pod uwagę tę i następną alegoryczną możliwość, trudno sobie wyobrazić, że Bardem gra kogokolwiek ale Aronofsky. Mając to na uwadze, można od razu dowiedzieć się, do którego z poprzednich filmów Aronofsky'ego może się to odnosić. Może to Fontanna , który spędził lata na rozwoju, zanim stał się w pełni zrealizowanym projektem z pasją, w którym wystąpiła jego ówczesna narzeczona Rachel Weisz i przez lata zyskał kult. A może tak jest Noe , nago religijna opowieść, która również rozwijała się przez lata, zanim stała się dziełem mniej znanym niż wcześniejsze sukcesy Czarny łabędź lub Requiem dla snu .
W każdym razie, większość matka! ma wrażenie, że Darren Aronofsky komentuje, jak trudno jest jemu lub jakiemukolwiek artyście wymyślić coś nowego. Jedynie przez bycie popychanym, obrażanym i podburzanym, On czerpie prawdziwą, czystą inspirację: kiedy matka rzuca mu się na jego oziębłość fizyczną wobec niej, reaguje z grubsza w tej namiętnej scenie seksu, która zaczyna się jako coś bliższego gwałtu, zanim obróci się (najwyraźniej) za zgodą . Kiedy zderzamy się z pozornie zadowoloną parą śpiącą w łóżku, matka wydaje się z natury, intuicyjnie wiedzieć że jest w ciąży, że w niej coś nowego. Ta niezachwiana wiedza prowadzi Go do natychmiastowego wyskoczenia z łóżka i rozpoczęcia pisania, siedząc nago na podłodze w ich salonie, tylko po to, aby mógł przenieść to, co ma na myśli, na kartkę papieru. Ta wspólna intuicja szybko się objawia. Matka ma tylko kilka sekund z własnym dzieckiem, zanim stanie się ono własnością fanów. A potem, po okresie zniszczenia, cykl zaczyna się od nowa. Otrzymuje nową muzę, nowy klejnot i nowe płótno, na którym może stworzyć swoje następne dzieło magnum.
Jeśli religijny punkt widzenia jest tekstowy, a artystyczny jest mieszanką tekstu i podtekstu, wtedy ostateczna alegoria powinna posunąć się jeszcze dalej.
