czy pieprz umarł w żelaznym człowieku 3?
(Witamy w Droga do Endgame , gdzie ponownie odwiedzamy wszystkie 22 filmy z Marvel Cinematic Universe i pytamy „Jak się tu dostaliśmy?” W tej edycji: Marvel upuszcza piłkę Iron Man 2 .)
Iron Man 2 jest „w porządku” w najbardziej pasywnym sensie środka drogi. Opis wydaje się trafny, ponieważ film nie zawiera ani nowatorskiej iskierki swojego poprzednika, ani emocjonalnych wzlotów przyszłych części Marvela. Prawdę mówiąc, nie ma wystarczającego ryzyka narracyjnego, aby być niezapomnianą porażką. Jednak pomogło to jeszcze bardziej umocnić Tony'ego Starka i Roberta Downeya Jr. jako kluczowych elementów kultury popularnej.
Nawet jako wyczyn budowania świata, Iron Man 2 niewiele robi w stosunku do poprzednich filmów. Ale bardziej trafnie, jest to symboliczne, dlaczego wczesne filmy Marvela miały tak mętne podejście do polityki. Lubić Człowiek z żelaza Wcześniej fundusze wojskowe filmu nie tylko skutkują błędnymi poglądami politycznymi, ale także zagmatwaną historią postaci, wytrąconą z równowagi przez potrzebę pogodzenia z rozrywką popcornową, konfiguracjami kontynuacji i światem, w którym, po raz kolejny, prywatny przemysł a wrogie siły obce ponoszą całą odpowiedzialność za wojnę.
Kontynuacja propagandy
Jak tego Poprzednik finansowany przez Pentagon , Iron Man 2 jest oddzielony od wszystkiego, co przypomina rzeczywistość polityczną. To drugi z filmów Marvela zrealizowanych z pomocą wojskową - Kapitan Ameryka: Zimowy Żołnierz przyszedł następny,śledzony przez Kapitanie Marvel - i wraca Człowiek z żelaza Problem ciągłego odwracania winy za globalny konflikt od armii USA. Takie ujęcie, choć samo w sobie wątpliwe, ma wpływ na historię, którą według filmu opowiada.
Obie Człowiek z żelaza filmy powstały dzięki dotacjom wojskowym - w tym przypadku sprzęt i lokalizacje były ubezpieczone na 20 milionów dolarów - więc Departament Obrony uzyskał ostateczną zgodę na scenariusz. (Możesz pobrać umowę produkcji filmu D.O.D. tutaj , uzyskany za pośrednictwem SpyCulture zgodnie z ustawą o wolności informacji).
Podczas prologu filmu pokazano nam krótki fragment gazety z nagłówkiem „Iron Man stabilizuje stosunki Wschód-Zachód”, zanim Tony Stark pojawia się na swoim tytułowym Expo (patrz: eXpo). Poprzednie sześć miesięcy nazywa „najdłuższym okresem nieprzerwanego pokoju, jaki świat kiedykolwiek widział”, który, poza leniwym stwierdzeniem narracyjnym bez dalszej jasności, zderza się bezpośrednio z własną historią filmu.
Iron Man 2 zostaje uruchomiony, gdy rząd USA nakazuje Tony'emu Starkowi stawienie się przed komitetem zbrojeniowym… Cóż, nie, tak naprawdę zostało uruchomione, gdy Ivan Vanko (Mickey Rourke), syn Antona Vanko, człowieka pokrzywdzonego przez ojca Starka, niszczy lekkomyślny wyścig Starka w Grand Prix… Właściwie, trudno być pewnym, który incydent ma większy wpływ na fabułę, biorąc pod uwagę, że jeden to ekspozycja bez rozmachu fabularnego, a drugi to scena akcji oddzielona od postaci. Tak czy inaczej, Iron Man 2 Na początku wydaje się, że to dwa oddzielne filmy - a na koniec, jeśli o to chodzi.
Podczas gdy przesłuchanie komisji ustala związek Starka z jego stworzeniem („Jestem Iron Man. Garnitur i ja jesteśmy jednym.”), Większość z nich poświęcona jest na przywrócenie specyfiki tego tak zwanego świata w pokoju, globalne zawieszenie broni przyniosło przez jednego mężczyznę. Podczas przesłuchania nie tylko poznajemy prywatnego producenta broni Justina Hammera (Sam Rockwell), ale także dajemy przebłyski komicznie nieskutecznemu - choć z pewnością aktywny - wojskowe badania i rozwój krajów takich jak Iran i Korea Północna, których własne projekty Iron Man są rozwijane przez firmę Hammer. Te kraje nie są wrabiane jako realne zagrożenie, mimo że ich siły zbrojne są dostarczane przez tego samego producenta broni, co Ameryka.
Świat jest w wyścigu zbrojeń, aby stworzyć własnych Iron Men. Pułkownik James Rhodes (Don Cheadle), przyszła War Machine, chce tej broni dla Stanów Zjednoczonych, podczas gdy antagonista Justin Hammer stara się zbudować ją dla każdego, kto może wyłożyć mu kieszenie. Tak jak pierwszy Człowiek z żelaza , złoczyńcami tego klimatu politycznego są wszyscy, którzy użyliby tej broni przeciwko Ameryce, nawet jeśli Ameryka jest tak samo, jeśli nie bardziej skłonna do użycia jej w pierwszej kolejności. Podobnie jak przed nim Obadiah Stane (Jeff Bridges), Hammer jest złoczyńcą tylko ze względu na swoje podwójne podejście, podczas gdy Rhodes jest bohaterem, mimo że kupuje od Hammera. Pancerz maszyny wojennej Rhodesa został nawet częściowo zaprojektowany przez Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych (wg hollywoodzka baza danych Pentagonu , również uzyskany za pośrednictwem SpyCulture ), aby „skrupulatnie i dokładnie odzwierciedlać realistyczne oznaczenia statków powietrznych”.
Świat w stanie wojny
Zgodnie z materiałem wideo widocznym w filmie - wyświetlonym nie mniej przez samego Starka - jest to dalekie od pokoju na świecie, niezależnie od tego, ile razy Stark nazywa siebie „nuklearnym środkiem odstraszającym”. W najlepszym przypadku jest to świat zamknięty w globalnej zimnej wojnie, mimo że twierdzenia o ogólnoświatowym zawieszeniu broni pochodzą z „obiektywnych” źródeł narracji (wycinki z wiadomości i tym podobne) spoza punktu widzenia bohatera. Świat filmu jest dokładnie taki, jaki widzi Tony Stark, więc jego poglądy rzadko są kwestionowane, a problem zaostrza się, gdy w grę wchodzi wątpliwa spuścizna jego ojca.
Star Wars odcinek iii 5 redaktor kontratakuje
W lepszym filmie można by podać przyczyny rozbieżności między roszczeniami do pokoju a dalszą prywatną militaryzacją. Jest mało prawdopodobne, aby przemysł rozwijający się na konflikcie nie pozwolił na jego zakończenie ( Człowiek z żelaza i Iron Man 3 nawet dotknij tej dynamiki), ale Iron Man 2 po prostu przeskakuje przez swoje własne przesłanki, tworząc narracyjne rozłączenie.
Spisek złoczyńców polega na tym, że Justin Hammer rekrutuje Ivana Vanko do stworzenia kostiumów Iron Mana (a później dronów) dla armii USA. To bezpośrednia i logiczna eskalacja pierwszego filmu, który skupiał się na prywatnej produkcji broni i podstępnych transakcjach. Kontynuacja jest jednak mniej zainteresowana tym, co oznaczałaby wojna pancerza lub dronów (dla Ameryki i dla Starka) pod względem odpowiedzialności, a bardziej skupia się na tym, aby Stark mówił o tym, jak „sprywatyzował pokój na świecie”, nie badając, jak te dwa pomysły może wejść w konflikt. Poza tym amerykańskie drony wojskowe Hammera są przedstawiane jako zagrożenie tylko wtedy, gdy są kontrolowane przez złego cudzoziemca.
W historii, w której globalne siły zbrojne są nadal aktywne (i nadal stanowią aktywne zagrożenie dla Iron Mana), można by mieć nadzieję, że ktoś - lub jakieś działanie lub wydarzenie - zakwestionuje pogląd Starka na pokój, przynajmniej ze względu na dramatyczny konflikt. Z drugiej strony, gromadzenie zapasów broni przez Amerykę w połączeniu z pokojowym status quo jest normalne dla propagandy wojskowej.„Pokój oznacza posiadanie większego kija niż drugi facet , ' i to wszystko.
Mimo że postacie deklarują pokój, świat jest dokładnie taki, jaki był podczas wydarzeń z Człowiek z żelaza sześć miesięcy wcześniej. Nigdy nie powiedziano nam ani nie pokazano nam niczego, co zrobił Stark, aby rzeczywiście zmienić rzeczy. Wymagałoby to potraktowania Marvel Cinematic Universe jako czegoś przypominającego prawdziwy świat - świat, w którym Iron Man musiałby przeciwstawić się amerykańskiemu militaryzmowi i zagranicznej okupacji, aby osiągnąć pokojowy rezultat.
Zamiast wyzywającej narracji przedstawiamy film, w którym Tony Stark ogląda filmy.
