W 1981 roku Harper opublikował Straszne historie do opowiedzenia w ciemności i nastąpiły dziesięciolecia koszmarów. Książki były skierowane do młodych czytelników, ale często niepokojące historie, którym towarzyszyły przerażające ilustracje, powodowały traumę - i podekscytowanie - pokolenia. Teraz, Straszne historie pojawia się na dużym ekranie, dzięki Guillermo del Toro i André Øvredal . Czy adaptacja filmowa ma moc książek? A może były to Straszne historie nie warto mówić? Za nimi idą spoilery.
Prawdziwy czarny charakter Straszne historie do opowiedzenia w ciemności to nie jest zarażony przez robaki strach na wróble Harold. Ani też upiorny upiór szukający jej brakującego palca, ani tak zwany Jangly Man, złożony pod dziwnymi kątami z rozczłonkowanych części ciała. To nawet nie Sarah Bellows, upiorna postać, która stoi za całym przerażeniem, które przenika do narracji. Nie, plik real wielki zły Straszne historie jest - wierz lub nie - Richard Nixon.
Nixon tak naprawdę nie jest postacią w filmie - nie martw się, nie ma tu aktora postaci z makijażem, który robi zły głos Nixona - ale wydaje się duży, jak amerykański boogeyman, widziany w cienistej czerni i bieli w niewyraźnym telewizorze ekrany. Jest jesień 1968 roku, a przyszłość zależy od zbliżających się wyborów. Lyndon B. Johnson przysiągł, że nie będzie starał się o drugą kadencję - posunięcie, które wrzuciło Partię Demokratyczną do szału i dało początek Robertowi Kennedy'emu, bratu zabitego JFK. Gwiazda młodszego Kennedy'ego rosła i zaczęło wyglądać, jakby chciał zdobyć nominację do Dem, pokonując ówczesnego wiceprezydenta Huberta Humphreya i zagorzałego przeciwnika Wietnamu kandydata Eugene'a McCarthy'ego. Nadzieja wisiała w powietrzu.
A potem Robert Kennedy został zamordowany. Został ścięty, tak jak jego brat kilka lat wcześniej. A Ameryka się zmieniła - na gorsze. Republikański kandydat Richard Nixon piął się coraz wyżej w sondażach, ostatecznie zmierzył się z Humpreyem. Nixon odniósłby zwycięstwo (z dużą pomocą kolegium elektorów). I nic już nigdy nie będzie takie samo.
Nie poruszono tajników wyborów prezydenckich w USA w 1968 roku Straszne historie do opowiedzenia w ciemności , przerażająca, ale niechlujna adaptacja szalenie popularnych opowieści o terrorze skierowanych do młodszych czytelników, reżysera André Øvredala. Jednak podstawowa znajomość kontekstu nadaje temu postępowaniu nieco więcej wagi. Gdy zbliża się noc wyborcza, radiowy DJ (wyraźnie wzorowany na prawdziwym DJ-em Wolfmanie Jacku i jego komentarzu radiowym przewijającym się przez George'a Lucasa American Grafitti ), zachęca wyborców do właściwego postępowania. Aby oddać swój głos na podstawie tego, który kandydat zakończy krwawą wojnę w Wietnamie. „Ratujcie nasze dzieci”, błaga DJ, odnosząc się do młodych ciał wysłanych do Wietnamu, aby wrócić do domu w pudełkach (jeśli w ogóle ich ciała znaleziono).
Nie spodziewałbyś się Straszne historie film ma taki społeczny i polityczny komentarz, ale tak jest. Nie jest traktowany w zbyt niuansowy sposób, ale implikacje wykraczają poza efekty strachu w nawiedzonym domu, co skutkuje złowieszczym przesłaniem: dzieci często muszą cierpieć z powodu błędów starszych. Młodzi ludzie powołani do walki w Wietnamie nie mieli nic do powiedzenia w tej sprawie - po prostu kazano im iść walczyć i potencjalnie zginąć, ponieważ kazali im dorośli u władzy. Podczas kampanii Nixon obiecał zakończyć wojnę - i zakończyć ją honorowo.
W międzyczasie Humphrey unosił się odór po klęsce w Wietnamie. W końcu był wiceprezydentem Lyndona Johnsona - i pod wieloma względami była to wojna Johnsona. Kiedy wyborcy udawali się do urn, wielu z nich uważało, że Nixon to najlepszy sposób na zakończenie wojny, podczas gdy Humphrey utrzymałby wojnę w ciągłym ruchu, przeżuwając i wypluwając ludzkie ciała. Ale tak naprawdę Humphrey był przeciwko Wietnamowi i namawiał Johnsona do wycofania się już w 1965 roku. Jako historyk Michael Brenes napisał , „Humphrey zmusza nas do rozważenia historii, która mogła być: możliwość zakończenia wojny w Wietnamie przed 1973 r., Ekspansja Wielkiego Towarzystwa w latach 70. XX wieku, inna Ameryka. Bez Wietnamu (i jego wiceprezydenta Johnsona) Humphrey mógłby wygrać w 1968 roku. Kraj - i świat - byłyby diametralnie inne ”. Ale oczywiście tak się nie stało. Ameryka odrzuciła Humphreya i przyjęła Nixona - ponieważ, jak pokazuje historia, Ameryka kocha dobrego boogeymana.
Jakie to dziwne podejście. W reżyserii Autopsja Jane Doe sternik Øvredal, wyprodukowany przez miłośnika potworów Guillermo del Toro, Straszne historie przenosi na duży ekran kultową (i często kontrowersyjną) trylogię książek napisanych przez Alvina Schwartza. Schwartz wykorzystał stulecia folkloru, aby stworzyć serię przerażających, zabawnych opowieści grozy, które czerpały ze znanych lęków i miejskich legend. Same historie były przerażające w czarujący sposób - ale także niewiarygodnie krótkie. Prawdziwa siła w książkach tkwiła jednak w mrożącej krew w żyłach grafice stworzonej przez ilustratora Stephena Gammella. Cuchnące, abstrakcyjne, często odrażające rysunki Gammella to koszmary - fakt, który stawia każdą adaptację na żywo Straszne historie adaptacja w ciasnym miejscu. Jak ożywić te historie, kiedy brakuje im samych historii?
Odpowiedzią jest (głównie) ignorowanie historii. Øvredal i del Toro są samozwańczymi fanami książek, ale nie wiedzielibyście, żeby to obejrzeć Straszne historie . Jasne, jest mnóstwo mrugnięć i ukłonów w stronę książek. I tak, kilka postaci ze stron, które napisał Schwartz, ma swoją rolę do odegrania. Ale scenariusz, autorstwa Dana Hagemana i Kevina Hagemana, odrzuca większość tekstu i próbuje samodzielnie opowiedzieć przerażającą historię. Opowieść o Ameryce u schyłku lat 60. zmierzającej w kierunku potencjalnego zapomnienia. Ciekawe, że ten film zbliża się do Quentina Tarantino Pewnego razu w Hollywood , kolejny film, który był próbą ponownego przeanalizowania konkluzji tej burzliwej dekady.
Ale chociaż dramat-komedia Tarantino ma ciepłe, ale melancholijne podejście do epoki, Straszne historie jest ponury i potencjalnie beznadziejny. Ponieważ my - w przeciwieństwie do bohaterów filmu - wiemy, jak potoczą się sprawy po wynikach wyborów. To ostatnia scena, w której jeden z młodych bohaterów filmu wsiada do autobusu, który ma zostać wysłany do Nam. bardziej mrożące krew w żyłach.
czy paradoks koniczyny jest kontynuacją?
Ta młoda postać to Ramon ( Michael Garza ), outsider, który wjeżdża do małego miasteczka Mill Valley w Pensylwanii w noc Halloween, gdy rozpoczyna się film. Ramon jest na lamie - cwaniak próbujący prześcignąć Wujka Sama. Ma dobry powód, by chcieć dać szansę pokojowi: jego brat również został powołany do wojska i został odesłany do domu w kawałkach.
Gdy Ramon wjeżdża swoim samochodem do Mill Valley, Øvredal używa wspaniałego języka filmowego, aby przedstawić nam obsadę potencjalnie skazanych na zagładę postaci. Gdy kamera przeskakuje z jednej osoby na drugą, w krótkim czasie dowiadujemy się wszystkiego, co musimy wiedzieć o tych osobach. Jest Stella ( Zoe Coletti ), nerd z horroru w okularach, który bije na maszynie horrory i rzuca ostrożne spojrzenia na swojego ponurego ojca ( Dean Norris ). Dwie najlepsze przyjaciółki Stelli to chudy, rozsądny Auggie ( Gabriel Rush ), i mądry Chuck (Austin Zajur) z motorowymi ustami, który mieszka ze swoją starszą siostrą Ruth ( Natalie Ganzhorn ). Tak się składa, że Ruth spotyka się z Tommy'm Milnerem ( Austin Abrams ), obiecująca młoda socjopata, która od lat znęca się nad Stellą i jej kumplami.
W Halloween postanawiają się zemścić, atakując samochód Tommy'ego płonącymi torbami ludzkiego gówna. Tommy jest, co zrozumiałe, wściekły z tego powodu - goniąc trio na pokaz kina samochodowego Noc żywych trupów . To tam Stella, Auggie i Chuck spotykają się z Ramonem, który nawiązuje natychmiastowy kontakt ze Stellą. Wydaje się, że ona też bardzo mu się podoba i postanawia zadziwić mieszkańca spoza miasta, zapraszając go na real nawiedzony dom.
To byłby Bellows House, upiorna stara posiadłość należąca niegdyś do zamożnej rodziny Bellows. Klan Bellows prowadził odnoszącą sukcesy fabrykę papieru, która umieściła Mill Valley na mapie - ale ten wysoki status społeczny został zrujnowany przez Sarah Bellows, młodą dziewczynę z rodziny Bellows, która została oskarżona o otrucie kilkorga dzieci. Miejska legenda głosi, że rodzina Sary zamknęła ją w podobnym do celi pokoju za ścianą, gdzie jedynym towarzystwem, jakie miała, była książka ze strasznymi historiami, które sama napisała - we krwi .
Podczas tej długiej sekwencji wydaje się, że autor zdjęć Roman Osin wziął „ w ciemności ”Część tytułu zbyt dosłownie. Ciemność w tych scenach jest prawie nieprzenikniona, do tego stopnia, że nie można zobaczyć, co się do cholery dzieje. Istnieje wiele sposobów kręcenia ciemności - zwłaszcza ciemności z horroru - które ostatecznie skutkują klarowną, spójną grafiką. Straszne historie nie ma nad tym pojęcia i większość swoich dreszczy i dreszczy ukrywa w mętnym szlamie.
Równie mętna jest mitologia otaczająca Sarah. Straszne historie w końcu wszystko wyjaśnia - Sarah była niewinna swoich zbrodni i próbowała ostrzec ludzi, że to ona rodzina który zatruwał dzieci rtęcią wyciekającą z papierni do wody. Idealnie pasuje do tematu filmu o dzieciach cierpiących z powodu błędów starszych, ale to ujawnienie jest w najlepszym razie niezgrabne, co podkreśla, jak niechlujny jest scenariusz. A może scenariusz nie jest winny. W kilku scenach wydaje się, że czegoś brakuje - jak w edytorze Patrick Larsgaard miał niefortunne zadanie ograniczenia rzeczy do absolutnego minimum. W pewnym momencie Chuck mówi swoim przyjaciołom: „Miałem ten koszmar…”, jakby mówił o tym wcześniej. Może tak - poza ekranem. Ale to pierwszy raz, kiedy o tym słyszymy. Zamiast pozwalać narracji oddychać i łączyć się w naturalny sposób, Øvredal siodła swoją obsadę z ciężką ekspozycją do tego stopnia, że brzmi to tak, jakby niektórzy bohaterowie opowiadali wprost o oglądanych przez nas scenach.
Chociaż dialog nie sprzyja nikomu („Nie czytasz książki, książka cię czyta!”), Młoda obsada wykonuje ogólnie wzorową pracę. Zoe Colletti szczególnie wygrywa jako fan horroru Stella, która wciąż czuje się boleśnie nieswojo, gdy ktoś przywołuje jej nieobecną matkę. Colletti ma za zadanie spoczywać na emocjonalnym wzroście filmu, a ona spełnia swoje zadanie - szczególnie podczas wielkich scen kulminacyjnych, w których jest przerażona i szlochająca.
Podczas pierwszej wizyty w domu Bellows Stella po prostu natrafia na książkę Sarah Bellows i przeciąga ją. To złości Sarah - z powodów, których film nigdy tak naprawdę nie wyjaśnia - a duch po kolei zdejmuje kumpli Stelli. Aby to osiągnąć, widmo pisze nowe historie z przyjaciółmi Stelli - historie, które ożywają. Łobuz Tommy zostaje wysłany przez szurającego, skrzypiącego stracha na wróble. Auggie zostaje wciągnięty w nieskończoną ciemność po przypadkowym przeżuwaniu odciętego ludzkiego palca (nienawidzę tego, kiedy to się dzieje). Ruth zostaje ugryziony przez pająka, który następnie wyskakuje i wypuszcza tysiące pająków. I spełnia się koszmar biednego Chucka, w którym potężna blada kobieta przychodzi po niego z otwartymi ramionami.
Wszystkie te sekwencje są efektowne, a niektóre wręcz mrożące krew w żyłach - scena bladej damy to duży element wyróżniający, wystawiony w połowie między kilkoma korytarzami, z których wszystkie niewytłumaczalnie mają w sobie bladą damę, idącą w stronę Chucka (i nas) bez pilnej potrzeby. Powolny, celowy sposób, w jaki Øvredal pozwala rozwinąć się tej scenie, dodaje dodatkowej warstwy przerażenia.
Jednak nie można się powstrzymać od przypomnienia sobie, o ile bardziej przerażająca była większość tych scenariuszy w książce Schwartza - ponieważ tam musieliśmy polegać na naszej wyobraźni. W szczególności scena ukąszenia pająka, choć obrzydliwa, nie jest tak niepokojąca, jak w formie opowieści. Tam czytelnik był zmuszony wyobrazić sobie, jak by to wyglądało, gdyby pajęczaki wylęgły się z czyjejś skóry. Podczas gdy to nie było prawdziwa historia, łatwo było pozwolić umysłowi uciec z myślą: „A co, jeśli pająk zrobił składać jajka na naszej twarzy, kiedy spaliśmy? To może się zdarzyć! ” Tutaj jest renderowany w CGI, a tysiące pająków, które wyłaniają się z twarzy biednej Rutha, nigdy nie wydają się czymś zakorzenionym w prawdziwym świecie. I być może to jest największa wada Straszne historie .
Ze swoją skłonnością do czerpania z folkloru i legend miejskich, opowieści w książkach Schwartza zawsze miały dla nich niewielki ślad wiarygodności. Nawet historie zanurzone w zjawiskach nadprzyrodzonych rozgrywały się w sposób, który sprawił, że młody czytelnik pomyślał: „To mógłby zdarzyć!' Ta koncepcja ani razu nie pojawia się w Straszne historie film, w którym wszystko, co się dzieje, jest nieskromnie fantastyczne. Zadaj sobie pytanie, co jest bardziej przerażające: rzeczy, które burzą się w nocy, a które łatwo możesz uwierzyć, są prawdziwe i czają się w ciemności twojej sypialni - czy przeklęta książka, która przywołuje ghule ze wzmocnieniem CGI?
Stella i Ramon ostatecznie zwyciężyli. Ramon jest ścigany przez rozczłonkowanego potwora znanego jako Jangly Man - i łatwo jest dostrzec korelację między zmarłym bratem Ramona („Wysłali go do domu w kawałkach”) a tą złożoną z koszmarów postacią z koszmaru. W międzyczasie Stella trafia z powrotem do domu Bellowsów, gdzie dowiaduje się, jak okropna była rodzina Bellowsów dla Sary. Tam Stella obiecuje Sarah, że opowie swoją historię - ją prawdziwe fabuła. Że była niewinna lata temu, wrobiona przez swoją okrutną rodzinę. To wszystko jest trochę zbyt schludne i bezsensowna, wywołująca sequel koda, w której Stella mówi nam, że jest pewnie może uratować pozornie martwych przyjaciół… w następnym filmie pozostawia w ustach odrobinę kwaśnego posmaku.
A jednak… trudno nie lubić Straszne historie do opowiedzenia w ciemności . Zwłaszcza jeśli jesteś fanem horrorów. Wszyscy miłośnicy makabrii muszą gdzieś zacząć. Doskonale pamiętam, jak jako dziecko pokazywano mi klasyczne filmy o potworach Universal - przeżycie, które zmieniło moje życie, uczyniło ze mnie na całe życie miłośnika horroru. Obserwowanie, jak czarno-białe potwory krążą po tylnych gniazdach Universal rozpaliło ogień w moim młodym przyniesieniu, sprawiło, że pomyślałem: „Chcę jeszcze tego.'
Możesz łatwo zobaczyć Straszne historie do opowiedzenia w ciemności robi to samo z jakimś dzieciakiem gotowym dowiedzieć się, o co chodzi w horrorze. W tym celu ten film jest bramą dla początkujących młodych fanów horroru. Ponieważ podczas Straszne historie jest wyraźnie skierowany do młodszej publiczności, nie stroni od ciemności. Wydaje się, że dzieciaki tutaj naprawdę umierają i jest w tym coś wywrotowego. W czasach, gdy królował Amblin, często pojawiały się dzieci w filmach real niebezpieczeństwo (lub tak „realne”, jak może być każde niebezpieczeństwo filmowe). Przez lata Hollywood rozwodniło to, do tego stopnia, że perspektywa czegokolwiek naprawdę była zły stało się z postacią z filmu dla dzieci było prawie nie do pomyślenia. Straszne historie nie przestrzega jednak tych zasad.
Nawet przy wszystkich projektach stworzeń i głośnych przerażeniach z powodu skoku, to najbardziej przerażający moment Straszne historie przychodzi, gdy Ramon w końcu wsiada do tego autobusu i udaje się do Wietnamu. Jakie są jego szanse, że wróci żywy? To tak, jakby był skazańcem, zrezygnowanym ze spokojnego przejścia na szubienicę. Po co z tym walczyć? Lepiej się po prostu poddać i pozwolić maszynie cię przeżuć i wypluć. Straszne historie do opowiedzenia w ciemności rozumie, że w prawdziwym świecie dzieci naprawdę narażają się na niebezpieczeństwo. W prawdziwym świecie dzieci umierają. Cierpią z rąk znęcających się, znęcających się rodziców lub rasistowskich gliniarzy. Albo wysyłają ich na wojnę uśmiechnięci politycy w pustych garniturach. Jak straszne to jest?
