Jednym z największych pytań związanych z filmem, które pojawiły się w 2013 roku, była tożsamość Benedict Cumberbatch Charakter w Star Trek W Ciemność . Na początku wiele raportów identyfikowało postać jako Khan, klasyka wędrówka złoczyńca najbardziej znany z Star Trek: The Wrath of Khan . Jednak od góry do dołu, reżyser J.J. Abrams , scenarzyści Damon Lindelof, Roberto Orci i Alex Kurtzman , jak również sami aktorzy, zaprzeczyli, że tak jest. I, oczywiście, wiemy teraz, że wszyscy kłamali, próbując zachować teatralne doświadczenie. Cumberbatch był Khanem.
Teraz, gdy minęło kilka miesięcy i można spojrzeć na to, jak cały podstęp poszedł, Abrams nieznacznie się zmienił. Przyznaje, że „prawdopodobnie mądrzej byłoby powiedzieć z góry”, że Khan był w filmie. Przeczytaj i obserwuj jego przemyślenia poniżej.
Dzięki MTV dla tego klipu
ile jest filmów o statkach kosmicznych?
Dostać więcej:
Zwiastuny filmowe , Blog filmowy
A oto najważniejszy cytat.
Prawda jest taka, że myślę, że prawdopodobnie mądrzejszym byłoby powiedzenie z góry: „Oto, kto to jest”. Chodziło tylko o to, aby zachować radość z tego, co mogło dać więcej czasu na aklimatyzację i zaakceptowanie tego, co było . Prawda jest taka, że było to tak ważne dla studia, że nie robimy tego dla obecnych fanów. Gdybyśmy powiedzieli, że to Khan, wydawałoby się, że naprawdę wiesz, co „Star Trek” zobaczy ten film ”- powiedział. „To byłoby ograniczające. Rozumiem ich argumenty, by starać się to uciszyć, ale zastanawiam się, czy nie wyglądałoby to trochę mniej jak próba oszustwa, gdybyśmy po prostu z tym wyszli.
Jeśli obejrzysz cały film, zajmie się nim trochę bardziej, jednocześnie komentując możliwość zrobienia następnego filmu przez Joe Cornisha.
Oryginalny argument Abramsa, że ekipa filmowa nie znała tożsamości Khana w pierwszej połowie filmu, ma z jednej strony sens. Z drugiej strony fakt, że jest Khanem, nic nie znaczy. To po prostu zły facet o imieniu rozpoznawalnym dla niektórych fanów. Jego tożsamość nigdy nie jest głównym wątkiem w historii. Cała sytuacja od początku była trudna i nie dziwię się, że Abrams kwestionuje sposób, w jaki wszyscy poradzili sobie z ujawnieniem. Pochwalam ich za priorytetowe traktowanie doświadczenia teatralnego, i nawet robiąc imponujące wysiłki, aby wszystkich oszukać . Dodatkowo, przy 228 milionach dolarów krajowych i 467 milionach dolarów, coś oczywiście zadziałało.
Najważniejsze pytanie brzmi: czy te liczby byłyby inne, gdyby inaczej potraktowały ujawnienie? Wydaje mi się, że odpowiedź brzmi „tak”, ale po ciemnej stronie. Gdyby Abrams wyszedł w zeszłym roku i powiedział „Khan jest złoczyńcą”, prawdopodobną odpowiedzią ze strony osób nie będących fanami byłaby wyobcowanie („Kim jest Khan?”), A fani mogliby poczuć się zdradzeni („Nie chcę oglądać kolejnego filmu Khan ”). Poza tym ta wielka niespodzianka, nawet jeśli była w większości zrujnowana, z pewnością sprzedała bilety, ponieważ ludzie chcieli zobaczyć odpowiedź na własne oczy. Tajemnica pomogła wzbudzić szum i dyskusję na temat filmu, jasną i prostą.
Abrams mógł teraz pomyśleć, że utrzymywanie Chana w tajemnicy to zły pomysł, ale prawdopodobnie był to zły pomysł, który zadziałał na ich korzyść. Jakie są Twoje myśli?
